Se houve "crime" tem que haver castigo. Além de que se este país fosse a sério, Sócrates e o Governo tinham que se demitir. Pode parecer mesquinho, mas não é! Actualização: Entretanto, a "TAP" veio dizer que, a pedido, se pode fumar nos voos fretados da transportadora nacional. Só é pena que o Estado, ou seja este Governo, como muitos outros antes dele, sejam os donos da TAP. Por isso, a voz de António Monteiro, que veio explicar a atitude de Sócrates e de outros membros do Governo no voo Lisboa - Caracas, só é aquilo que parecer ser: "a voz do dono!"
Valha a verdade que convém recordar outra coisa. O Público continua a ser o jornal do engenheiro Belmiro de Azevedo, o tal que Sócrates não quis nem deixou que comprasse a PT.
14 comentários:
Lá se foi a igualdade perante a lei para o c......!
O Só-cretino é só vicios!O mais grave é violar a Lei impunemente.No tabaco ,nos canudos,nos aterros ,nos projectos,nas adjudicações,nos negócios ,nas comissões,nas compras,nas vendas...É fartar vilanagem! Entretanto o PGR e o PR dormem o sono dos distraidos.
É a hipocrisia do costume. Ainda o dizem autoritário. O sr. engº o que é é outra coisa.
Compará-lo a Cavaco Silva é o mesmo que não ter noção do que significa autoridade moral, produto escasso por estes lados.
Deixa ver se eu li bem: Sócrates devia-se ter demitido por causa disto?
Não é por isto que se devia demitir.É por tudo o resto que devia ser demitido!
Não quis nem deixou, vírgula. Lavou as mãos do processo, o que se virmos bem as coisas foi uma atitude inteligente.
E a CGD teve aquele sentido de voto por razões exclusivamente de investimentos e de acordos feitos com a comissão de trabalhadores.
1 - O Problema não é o Sr. PM não ser licenciado; e,
2 - O problema não é o Sr. PM fumar.
O problema é que o Sr. PM vende uma imagem de imaculado e quimicamente puro, com o tabaco e o seu jogging matinal a qual, quando confrontada com a realidade o deixa embaraçado.
Seria saudável ter um PM que não fosse licenciado, significava termos á frente do governo alguém que subiu na vida da forma mais dura (nos dias q correm).
Não vejo problemas em ter um PM que fuma. Significa que tem vícios, i.e., é humano!
O problema é termos um PM que acredita que para sua afirmação precisa de "forjar" um diploma universitário (até porque deve ser conhecedor das suas enormes limitações) e de esconder publicamente que fuma.
E, por fim, porque estas situações são reveladoras de um padrão de comportamento do PM. Não preciso de ser seu amigo, mas preciso de acreditar e, isso está em causa desde há muito.
FG
(preferi nem comentar a má-educação do sr. na AR, ou os epidódios lamentáveis de alguns dirigentes da Administração Pública - mas compõem o quadro da criatura...)
Meu Caro,
Terá de actualizar novamente a notícia. Como era de prever, a TAP (e os assessores do governo) não faz leis e, pelos vistos, interpreta-as mal. Se vir a publicação no público online verificará que juristas de renome, entre eles alguns da área do P.S., dizem precisamente o contrário do que diz a TAP.
Ou seja, não se pode mesmo fumar, ainda que em voos fretados...
O presente anónimo chama-se Fernando Costa
Por acaso eu até tenho algumas dúvidas sobre o assunto:
Antes de mais, um ponto prévio: Não gosto do PM, nunca votei nem votarei PS, não sou fumador, e também não gosto que as ideias feitas me ceguem (já adivinharam, portanto, que também não sou PC nem BE, nem PSD, nem CDS, nem simpatizo com nenhum partido)
Vejamos: o avião era fretado? Então é ou não um transporte público nesse momento? Se não for, o que me parece ser o caso, existe obrigação de cumprimento da lei?
Imaginemos que eu alugava (fretava) um autocarro para ir com uns amigos a uma festança (mais ou menos o mesmo contexto, portanto…). Nesse momento o autocarro deixava de ser um transporte público (sujeito à lei do fumo) para ser um privado (embora alugado), onde, tal como no meu carro, posso deixar fumar quem entender…
Ou não será assim?
Lamento muito, mas desta vez não acho que seja assunto para bater no PM, embora hajam outros assuntos de sobra para o fazer. No entanto, sei que isto vai ser o cepo das marradas dos próximos tempos. O que diz muito da maneira de estar dos portugueses. O que interessam os verdadeiros problemas se temos fait-divers, novelas e futebóis para nos indignar?
É outra vez o "anónimo" Fernando Costa...
A alínea 2 do artigo 4.º da lei do tabaco refere ser proibido fumar nos “transportes rodoviários, ferroviários, aéreos, marítimos e fluviais”. Não especifica que devem ser "públicos". Pareceria assim que os constitucionalistas têm razão, quando dizem (à boa maneira militarista) que “é lei, é lei”. Só que há uma coisa que se chama “espírito da Lei” mas que os espíritos mais burocráticos têm dificuldade em interpretar: na sua perspectiva o que está na Lei quer portanto dizer que eu, tal como qualquer particular, não poderemos fumar no nosso carro (transporte rodoviário). Das duas uma: eles pensam que será efectivamente assim porque “é o que diz lá”, e posso chamá-los de fascistas, sem qualquer engulho, ou acham que afinal aqui já não é bem assim, e não vejo outra possibilidade se não achar que o que dizem não tem pingo de coerência. Já agora: se o avião era transporte público, havia bilhetes à venda?
Caro Fernando Costa,
O espírito da lei, como bem refere, é que a proibição pretende salvaguardar não apenas utentes mas também trabalhadores...
Ou seja, se estamos num bar e o dono vai ao megafone perguntar se alguém se importa que se comece a fumar, e ninguém se importa, não significa que se pode começar a fumar, precisamente por causa das pessoas que não teriam voto na matéria (os trabalhadores).
Neste caso (como em qualquer outro), os trabalhadores da TAP não tem escolha, daí a lei ser assim...
Imagine como seria se fosse possível fumar num local, estando toda a gente de acordo. O patrão fumador, nas suas entrevistas de emprego e no contrato de trabalho (qual cláusula contratual geral), incluía logo esta permissão do trabalhador ao futuro fumo...
Neste caso, apesar de ser um voo fretado, não era o P.M. e os amigos que estavam a pilotar/assessorar o voo, eram trabalhadores da TAP...
Percebe agora a diferença entre o avião fretado e o seu carro?
Mais rídiculo que alegar desconhecimento da lei, em vez de dizer que paga a multa ou que a lei deve ser revista, é a auto-punição que promete aos portugueses. Ora o nosso primeiro promete deixar de fumar!
Mas que raio tenho eu a ver com o que ele faz consigo e com a sua saúde (jogging incluído) ?
É o mesmo que um caçador matar alguém com a sua caçadeira e perante os factos prometer que deixará a caça...
Será que este homem não morre de rídiculo???
A Bandalheira...
Prevaricou? terá que ser aberto o respectivo auto e sujeitá-lo às consequências. Sugiro "coimalo"
O anúncio ridículo ao geito de "eureka" ...agora é mesmo a sério!...deixei de fumar! (em qual das vezes mentiu? dado que não é a 1ª vez que anuncia tal coisa)
Este "arquitecto" do piroso que se embrulha em "Pradas" e "Armanis", deveria ser alvo de investigação por parte da ASAE. Cheira-me a contrafacção que tolhe!...
O impertigado "paralamentar", licenciado, diria até,doutorado em habilidades várias, está de facto à altura do país que finge governar. Sugiro é que se mude o nome ao país, para: Tugalparque da Bandalheira.
Metem-me nojo.
O Nuno Góis deixou aqui uma abordagem interessante! Imaginemos o Jack the Ripper (momento ficcionado) antes de ser levado a tribunal, em conferência de imprensa, prometera não matar mais, de então em diante poderiam contar com ele como cidadão modelar. Remissão imediata dos pecados?
Gostei de ler a Constança Cunha e Sá apontando o dedo (a si mesma e) aos cúmplices, isto tendo em conta que a própria classe jornalística tentou (FJViegas) tentou uma desastrada manobra de diversão.
Parece que o campeonato mundial das ridicularias está ao rubro.
Simão MH
Enviar um comentário