Tentar Perceber o que é o Liberal Conservador

Tenho reparado que grande parte das pessoas que se identificam como sendo "de direita" oscila entre as suas inclinações liberais e as suas inclinações conservadoras. Noto igualmente como se tenta conciliar essas inclinações perante dificuldades várias aparentemente intratáveis. O mais recente exemplo é-nos dado pelo André Abrantes Amaral. Por outro lado, aqui no Cachimbo temos leitores que nos acusam de sermos excessivamente conservadores, e leitores que nos acusam de sermos insuficientemente conservadores. É por estas razões, e por vocação patriótica, que aqui deixo alguns excertos de um texto que escrevi há já algum tempo a propósito de um livro de Daniel Mahoney (um "liberal conservador") sobre Bertrand de Jouvenel (outro "liberal conservador"). Evidentemente, as seguintes linhas não vinculam ninguém, nem esgotam o tema. Mas talvez sirvam para ajudar a perceber o que é o liberal conservador.

"(...) o “liberal conservador par excellence” é “um crítico, com princípios, das ilusões progressistas”. O “liberal conservador” sabe que o pensamento “progressista” – isto é, a ideia de que o “desenvolvimento económico e social arrasta consigo necessariamente o progresso moral” – não é mais do que uma crença ideológica, um salto de fé num domínio para o qual a fé não pode ser invocada. Contudo, sendo um crítico das “ilusões progressistas”, o “liberal conservador” é correlativamente orientado pela “rejeição, com princípios, de sucumbir, quer à nostalgia reaccionária, quer à impaciência revolucionária”. Esta é uma estipulação importante de modo a tornar absolutamente claro que o “liberal conservador” é um tipo liberal de conservador ou um tipo conservador de liberal. Assim, o “liberal conservador” rejeita sem ambiguidades o espírito revolucionário do ultra-conservadorismo. É preciso apenas recordar o movimento da “revolução conservadora” na Alemanha durante as décadas de 20 e 30 do século passado para compreender que a expressão “conservadorismo revolucionário” não é necessariamente um oximoro. Por outro lado, o “liberal conservador” não é tentado pela “nostalgia reaccionária”, presumivelmente partilhada por pensadores do século XX que cantaram as maravilhas da polis grega, ou pelo medievelismo romântico, ou, em termos mais gerais, por todos aqueles cuja relação com a Modernidade é caracterizada por uma revolta sem compromisso. O “liberal conservador” parece ler a proclamação de Joseph de Maistre, segundo a qual “a restauração da monarquia, o que eles chamam contra-revolução, será, não uma revolução contrária, mas o contrário da revolução”, compreender o seu significado e intenção e, ainda assim, permanecer céptico quanto à sabedoria dessas palavras. O “liberal conservador” vê o ultra-conservadorismo revolucionário e o romantismo reaccionário como criaturas da vontade de “pôr um fim à história”, de escapar às “contingências desarrumadas” da história, e da ilusão de que existe uma forma de existência política “sem conflito”.


Para o “liberal conservador”, o homem não é “o seu próprio criador”; a vontade humana não pode ser a única fonte de ordem na existência humana. (...) a vida humana deve ser ordenada por um “sentido de gratidão para com a gratuidade do ser”, e baseada numa reflexão abrangente sobre o facto de o “mundo ser dado”. (...) O “liberal conservador” começa por recapitular a proposição de Aristóteles de acordo com a qual o homem é um animal político. O homem vive, por natureza, numa comunidade política, na qual “poucos bens são simplesmente individuais ou privados no seu carácter”. A boa comunidade política caracteriza-se pela prossecução de um bem comum. É por essa razão que o “liberal conservador” rejeita a abordagem à política puramente individualista tal como é partilhada por muitos liberais. (...) Neste sentido o “liberal conservador” não tem alternativa senão rejeitar todas as formas de “contratualismo”. As teorias contratualistas são (...) “pontos de vista de homens sem filhos e que esqueceram a sua própria infância”. (...) O homem, para além de ser naturalmente político e social, é também um ser histórico. Para que o bem comum possa ser prosseguido deve ser cultivado um certo sentido de comunidade, e portanto de amizade cívica, sem com isso negar “a diversidade inevitável dos homens”. O “liberal conservador” concorda plenamente com a formulação de Burke, de acordo com a qual a sociedade é um “contrato” que vincula os vivos, os mortos e os que ainda estão por nascer, e com isso aceita que a natureza política e social do homem implica uma “obrigação” individual e colectiva relativamente ao passado, ao presente e também ao futuro.

O “liberal conservador” despreza a tirania em qualquer das suas diferentes formas. Ele ama a liberdade, em particular o seu elemento assertivo e aristocrático, e, apesar de acreditar na igualdade moral entre os homens, contempla o “dogmatismo igualitário” como um caminho directo para a tirania e para a miséria humana. O “liberal conservador” receia o crescimento do Estado, não porque seja um libertário que aprecia apenas as iniciativas puramente privadas, mas antes porque o crescimento do Estado envolve a repressão de todas as autoridades e instituições políticas e sociais que não lhe estejam sujeitas. Na época democrática, o “Minotauro” – o Estado moderno e “soberano” –, no seu movimento de expansão, é principalmente hostil às instituições “não-democráticas”, as quais, apesar do seu carácter “não-democrático”, são absolutamente insubstituíveis numa comunidade política saudável. (...)

A um nível económico ou tecnológico, o “liberal conservador” (...) resiste no aplauso ao aforismo de Francis Bacon que apontou o caminho ao homem moderno para o “domínio da natureza com o fim do alívio da condição humana”. Inversamente, ele vê a Terra como a sua “casa” e o seu “jardim”. A ideia de “casa” e de “jardim” evoca a “obrigação especial do superintendente”, em oposição à guerra ardilosa contra a natureza sugerida por Bacon e confirmada por Descartes. Por não ser um reaccionário nostálgico, o “liberal conservador” não é contra o crescimento económico (nem contra as possibilidades tecnológicas) enquanto tal. Mas está pronto a traçar limites à conquista da natureza, a qual conquista em si mesma dá aos homens a ilusão de que são criadores absolutos – a “auto-confiança prometeica do homem moderno” –, para não mencionar o aspecto destrutivo e revolucionário da noção de Schumpeter de “destruição criativa”.

Pertencer ao mundo, e a gratidão para com a sua gratuidade, pressupõem um mínimo de permanência que é ameaçada pela obsessão com a “inovação” e com o “progresso”. E, para além disso, o “liberal conservador” atreve-se a colocar a perguntar fundamental: nós somos (e queremos ser) mais ricos, mais poderosos, numa palavra, mais prósperos, em vista de quê? A felicidade humana requer bens materiais de produção laboriosa, mas também requer bens espirituais que florescem apenas em ambientes especiais. Recorrendo à análise aristotélica da “crematística”, o “liberal conservador”, embora afirme a inquestionável superioridade das economias de mercado relativamente aos seus rivais – reais e imaginários –, aponta para o facto de que a defesa do mercado com vista apenas a mais acumulação de riqueza e poder torna-se moralmente fraca. (...) a confirmação da superioridade prática do mercado como forma de organizar a produção deve continuar, mas não à custa da exclusão de “concepções clássicas e cristãs da vida e da boa sociedade”. (...)